Проблема мировоззрения в современной философии

Проблема мировоззрения в современной философии

Берестовицкая
Светлана Эрленовна,
докторант кафедры педагогики
РГПУ им. А.И. Герцена,
Санкт-Петербург, Россия

Как заметил философ А. Швейцер, мировоззренческие идеи «… дают нашему бытию направление и сообщают ему ценность… Для общества, как и для индивида, жизнь без мировоззрения представляет собой патологическое нарушение высшего чувства ориентирования» (1, С.82). Именно нарушением этого «высшего чувства ориентирования» можно отчасти объяснить комплекс негативных процессов, происходящих в современном обществе (снижение уровня духовной культуры и её роли в жизни человека, господство философии потребления, неустойчивость нравственных убеждений молодого поколения, подверженность его негативным влияниям, утрату идеалов и, как следствие, рост наркомании, алкоголизма, агрессии, преступлений, самоубийств, особенно среди молодежи). Основная цель образования и воспитания советского периода нашей истории – формирование коммунистических взглядов и убеждений – отвергнута временем. А вопрос, каким должно быть мировоззрение современного человека, остается открытым. Педагогическое решение проблемы мировоззренческого самоопределения юношества невозможно без ответа философии на следующий вопрос: формирование какого именно мировоззрения (или каких именно мировоззренческих ценностей) является актуальной задачей в новых культурно-образовательных условиях.

Для создания педагогической концепции мировоззренческого самоопределения юношества необходимо, в первую очередь, обратиться к философским исследованиям, для того чтобы проанализировать новые философские идеи о сущностном основании мировоззрения современного человека; понять, какие из них могут лечь в ее основу.

В современной философии проблема мировоззрения приобретает все большую актуальность, в связи с невозможностью осмысленного прогнозирования будущего без ее решения. Ею занимаются такие ученые, как М.П. Арутюнян, Д.А. Леонтьев, С.А. Никольский, Н.С. Рыбаков, В.Н. Сагатовский, А.Г. Спиркин, А.И. Столетов, Н.С. Розов, Р.Г. Яновский и др.

Современность в работах философов предстает как эпоха «мировоззренческого безвременья», «мировоззренческого коллапса» (М.П. Арутюнян), когда «в мировой культуре образовалась мировоззренческая черная дыра» (Ю.Б. Бореев), «эпоха множественности без единства» (Н.С. Рыбаков).

Тем не менее, в философских исследованиях отмечается, что эпоху постмодерна следует квалифицировать как переходную, характеризующуюся интенсивным поиском стратегии развития страны, фундаментальных ценностей, национального смысла и, что особенно важно для педагогики, «нового мировоззрения».

Ученые едины в мнении о том, что сегодня требуется новое мировоззрение как основание целостной стратегии решения глобальных проблем. Философская концепция «нового мировоззрения» - мировоззрения ХХI века – на сегодняшний день еще не создана, однако в современной науке выдвигаются новые философские идеи о сущностном основании мировоззрения современного человека. Таким основанием могут стать:
- «ценностное сознание» (Н.С. Розов);
- ноосферное мировоззрение;
- экологическое мировоззрение;
- «новое мышление» (Д.А. Леонтьев);
- творчество.

«Ценностное сознание»

Философ Н.С. Розов, автор концепции «ценностного сознания», считает, что именно оно с наибольшей вероятностью претендует «на роль ведущей формы мировоззрения в наступающей исторической эпохе». По мысли ученого, в современной мировой ситуации, когда очевидна необходимость диалога и нахождения компромиссов, требуется гибкое, конструктивное отношение к ценностям, что «несовместимо с жесткой позицией утверждения вечных, неизменных и полностью независимых от человека ценностей» (7).

Н.С. Розов выделяет три группы ценностей: кардинальные, субкардинальные, этосные.
Основание мировоззрения человека современной эпохи должны составлять общезначимые, или кардинальные ценности, считает Н.С. Розов. Ученый разводит следующие понятия: всеобщее (универсальное) и общезначимое; высшие (центральные, главные, ядерные и т.п.) и кардинальные ценности. Под всеобщим (универсальным) он предлагает понимать «классические идеалистические (в том числе традицион¬ные аксиологические) представления о предустановленности, первичности по отношению ко всему человеческому, абсолютности, божественности, безусловной обязательности чего-либо для всех в силу своего метафизического статуса» (7). Тогда как общезначимое является результатом свободного договора взаимодействующих субъектов в целях сохранения права « жить, мыслить, действовать в соответствии со своими ориен¬тирами» (7). Признание кардинальных ценностей, по мысли ученого, всегда оставляет возможность считать высшими совсем другие ценности.

Какие же ценности философ относит к кардинальным? Это «витальные ценности, относящиеся к жизни, здоровью, телесной целостности и неприкосновенности личности, а также основные гражданские права, включающие свободу мысли, совести, слова, свободу передвижения и выбора места жительства, право на продолжение рода, неприкосновенность жилища» (7).

«Нет таких ценностей, - пишет Н.С. Розов, - разочаровавшись в которых, мы бы поставили под сомнение кардинальные ценности. Высшие ценности — это ценности устремляющие. Но люди стремят¬ся к разному, и это прекрасно. Кардинальные ценности (которые никому не запрещается считать «низшими») — это ценности ограничивающие» (7).

Ученый вводит понятие субкардинальных ценностей, т.е. ценностей, поддерживающих кардинальные. К ним относятся «известные правовые и политические принципы: свобода и независимость печати, выборные или иные формы участия граждан в политической жизни, независимость суда, а также экологические ценности (чистый воздух, вода, пригодность почвы, достаточность основных ресурсов). Нарушение экологических ценностей чревато опасностью для витальных ценностей, а нарушение политико-правовых ценностей — для основных гражданских прав» (7).

Этосными ценностями философ называет «все необщезначимые ценности, реально служащие основаниями сознания и поведения людей» (под этосом понимается совокупность особенностей образа жизни и мышления отдельного сообщества) (7).

Ученый обращает внимание на то, что «общезначимые ценности суть ценности «минимальные» — они составляют необходимую общую минимальную платформу для вынужденного взаимодействия субъектов с разными этосными, в том числе разными (и даже противоречащими друг другу!) высшими ценностями» (7).

Принцип этики ценностного сознания состоит, по мысли Н.С. Розова, «в совмещении максимально широкого плюрализма относительно разных этосных, в том числе, высших ценностей у разных субъектов (индивидов или сообществ) с жесткой ригористической защитой всего круга общезначимых (кардинальных, субкардинальных и т.д.) ценностей» (7).

Значимой, на наш взгляд, является попытка философа четко определить круг общезначимых (на сегодняшний день) ценностей, к которым относятся жизнь, здоровье, основные гражданские права, экология; отделить их от высших, вечных ценностей, которые личность, сообщество, нация определяют для себя индивидуально, и обосновать необходимость жесткой защиты общезначимых ценностей, поскольку именно благодаря им становится возможным осуществление разными людьми своих идеалов и стремлений. Однако педагогика не может ограничиться формированием исключительно кардинальных ценностей. Перед ней сегодня стоит проблема определения круга высших, устремляющих ценностей, которые были бы приемлемы для всех россиян.

Ноосферное мировоззрение

Целый ряд ученых (Э.В. Гирусов, Э.Н. Елисеев, В.П. Казначеев, Э.И. Колчинский, М.А. Кузнецов, Н.Н. Моисе¬ев, А.П. Огурцов, Б.Г. Режабек, В.Н. Сагатовский, А.И. Субетто, А.Д. Урсул, Н.И. Цицилина А.Л. Яншин, Ф.Т. Яншина, и др.) занимается сегодня разработкой идей В.И. Вернадского и обоснованием ноосферного мировоззрения как единственно способного дать основание адекватной стратегии выживания и развития человечества. Именно в ноосферном мировоззрении, по мысли ученых, могут быть разрешены внешнее противоречие между человеком и природой и внутреннее противоречие между обществом и личностью.

Ноосферное мировоззрение строится на признании такого развития мира и человека, которое обеспечивается и обеспечивает в дальнейшем взаимную дополнительность общества, природы и личности, как самоценных начал, в рамках единого развивающегося и столь же самоценного целого – ноосферы. Ноосферное мировоззрение рассматривает «цветущее многообразие» (К.Н. Леонтьев) мировоззрений, как важнейшее условие устойчивости ноосферы, так же, как разнообразие видов лежит в основе устойчивости биосферы. По мысли Б.Г. Режабека, лишь примитивный уровень сознания приводит к «выяснению отношений» между различными типами мировоззрений, попытки утвердить именно свой тип в качестве абсолютного и самого главного (8, С.7).

Системообразующим принципом ноосферного мировоззрения является антропокосмизм. «Системообразующий принцип есть ответ на основной вопрос мировоззрения (вопрос об отношении человека к миру, о месте и назначении человека в мире, о смысле человеческой жизни). На уровне предельных оснований отношений между миром и человеком логически возможны следующие варианты: 1) приоритет мира над человеком; 2) приоритет человека над миром; 3) паритет между человеком и миром. Исторически полно реализовали себя два первых ответа. Нетрудно видеть, что им соответствуют принципы космоцентризма (натуралистический вариант) и теоцентризма (религиозно-идеалистический вариант) для первого ответа и принцип антропоцентризма для второго ответа… Третьему ответу соответствует принцип антропокосмизма» (9).

Антропокосмизм видит место человека в мире в качестве ответственного организатора доступной ему области бытия в целом. Такому подходу, по мысли В.Н. Сагатовского, противостоят мировоззрения тоталитарное, либеральное и постмодернистское, в которых отдельный человек и природа умаляются в своей самоценности. «Только переход от идеологии максимума (власти человека над миром, общества над личностью, прав личности на максимальные прибыль, престижное потребление и безответственные игры) к идеологии оптимума и паритета в отношениях человека и мира, общества и личности позволят избежать глобальной катастрофы» (9).

Антропокосмизм видит в человеке активное творческое существо: сущность человека в его способности к выбору и творческому доопределению мира, а назначение – в соборном и софийном доопределении мира, в увеличении степени его целостности на основе настроя любви, внутреннем признании самоценности участвующих сторон (9).

Создание основ ноосферного мировоззрения опирается на то, что лишь при гармоничных отношениях научного знания, философии и религии возможно понимание мира и выработка плодотворного и ответственного отношения к нему. Это требует синтеза разных знаний (8, С.6).

Экологическое мировоззрение

Антропокосмическое представление о человеке, среде и их совместном развитии отвечает потребностям формирующегося сегодня экологического мировоззрения. Проблемой экологического мировоззрения занимаются такие ученые, как М.П. Арутюнян, В.И. Данилов-Данильян, В.А. Игнатова, Д.Н. Кавтарадзе, К.С. Лосев, Н.М. Мамедов, М.В. Рац и др. Для экологического мировоззрения характерно понимание среды уже не как собственно окружающей среды или природы в узком смысле этого слова, а как околоземного космического пространства, в котором новый – космический масштаб приобретает и человеческая деятельность. Акцентирование проблемы ответственности, ценностно-этического измерения деятельности человека является важным мотивом экологического мировоззрения (10, С.43). По мысли М.П. Арутюнян, процесс экологизации мышления включает в себя, наряду с "экологией тела" (сохранение и приумножение здоровья), "экологией действия" (ориентация на системы и режимы, соответствующие понятию "экологически чистых технологий"), "экологию духа". «Образование духовности, экологи¬зация духа (духовного мира человека), - пишет философ, - предполагает возрождение в общест¬ве приоритетов духовного мира - и в сфере общественного сознания, и как состояния души отдельного человека; становится методологическим основа¬нием преодоления затянувшегося мировоззренческого, аксиологического кризиса, важнейшим ориентиром в выборе ценностей и идеалов образования» (3, С.295).

В трудах философов, занимающихся разработкой идей ноосферного и экологического мировоззрений, актуализируются ценности, которые, на наш взгляд, могут быть приняты сегодня как высшие ценности и в качестве таковых воспитываться в подрастающем поколении. Это духовность, толерантность, творчество. «Возрождение приоритетов духовного мира», гармонизация отношений между человеком и природой, обществом и личностью, наукой, философией и религией, национальными и общечеловеческими ценностями, признание ценности, значимости разнообразия, толерантное отношение к Другому (человеку, мировоззрению, культуре, религии), при условии, что это Другое не преступает кардинальные ценности; творческое устроение мира и собственной жизни - процессы, которые, с нашей точки зрения, могут стать основой мировоззренческой деятельности человека XXI века.

Не менее важными для педагогического решения проблемы «нового мировоззрения» являются философские идеи о механизме формирования мировоззрения, о типе отношений между личностью и ее мировоззрением.

«Новое мышление»

Ученый Д.А. Леонтьев считает, что правомерно рассматривать индивидуальное мировоззрение в континууме миф-философия. «Речь идет о двух принципиально разных механизмах формирования мировоззрения. Один вариант – это принятие готового мировоззрения, или складывание его из готовых элементов, кирпичиков. Второй вариант – это формирование собственного мировоззрения за счет собственного рефлексивно-мыслительного процесса. Только в этом последнем случае можно говорить, что человек владеет определенным мировоззрением; в первом же случае, наоборот, мировоззрение владеет человеком». Мифологическое мировоззрение – это «механически усвоенные догмы и мифы, не подлежащие сомнению»; философское мировоззрение – это «личная философия, живой процесс ориентации в мире и внутреннего самоопределения». «Во втором случае, - пишет Д.А. Леонтьев, - правомерно говорить о мировоззрении не как о статичной структуре, а как о внутренней деятельности, которой человек овладевает в своем индивидуальном развитии» (11, С.20). По мысли ученого, инструментами, позволяющими преодолеть собственный миф, выступают, во-первых, рефлексия и, во-вторых, философия.

Д.А. Леонтьев говорит также о том, что двум типам мировоззрения соответствуют два типа мышления: «старое» и «новое», переход к которому начался в середине 1980-х гг. в связи с перестройкой. «Старое мышление» (название условно, т.к. оно, по мысли ученого, и сейчас распространено гораздо шире, чем «новое» - это тип мировоззрения, основанный прежде всего на мифологии, т.е. «мышление без мышления». Между «старым» и «новым» мышлением ученый обнаруживает ряд существенных различий в ценностном аспекте: «новое мышление» исходит, во-первых, из многовариантности, плюрализма возможных ценностных идеалов, во-вторых, из абсолютной ценности личности независимо от ее принадлежностью к тем или иным социальным группам и, в-третьих, из приоритета общечеловеческих ценностей, преодолевающих ценностные расхождения между культурами и нациями. «Старое мышление», напротив, утверждает норму ценностного единообразия, принижает ценность личности и отрицает существование наднациональных ценностей» (11, С.27).

Для педагогики безусловно ценным является современный философский взгляд на мировоззрение как на внутреннюю деятельность, личную философию, живой процесс ориентации в мире и внутреннего самоопределения, осуществляемый при помощи философского осмысления действительности, рефлексии.

Творчество

Продуктивной философской идеей, которая раскрывается в работах современных философов, с нашей точки зрения, является идея связи мировоззрения и творчества. По мысли А.И. Столетова, «творчество является принципом, определяющим и формирующим личностное мировоззрение»; в процессе творчества происходит формирование мировоззренческой системы личности, в то же время и мировоззренческие установки оказывают влияние на творческий процесс. «Отсутствие творческого подхода с необходимостью приводит к застыванию, стагнации и, в конечном итоге, к духовной смерти человека, что порождает кризис не только отдельного индивидуума, но и социума(6, С.7-10).

Утверждение новой мировоззренческой парадигмы жизнетворчества лежит в основе книги «Человек творческий. К новому мировоззрению» молодых авторов Андрея и Юлии Шиманских. Создатели новой философской концепции не являются профессиональными философами и жанр своей книги обозначили как философская публицистика, тем не менее высказанные ими идеи интересны для нас как попытка осмыслить современную мировоззренческую ситуацию и уловить в ней новые тенденции непосредственно носителями этого нового мировоззрения – молодыми людьми XXI века.

А.Г. и Ю.О. Шиманские все существующие мировоззрения называют традиционными, поскольку они истино-центричны. Авторы исходят из того, что в последние десятилетия происходит формирование новой глобальной парадигмы мировосприятия, сутью которой является восприятие жизни человека как процесса творчества. Основные положения авторской концепции следующие.

- Всякое мировоззрение, имеющее целью целостно объяснить мир, является традиционным. Суть его всегда составляет какая-либо определенная истина, которая по отношению к каждому предстает как предложение-требование «делать вот так, а не иначе», «быть таким, а не другим».
- Ценности и идеалы традиционного мировоззрения стали безжизненны на пороге XXI века.
- Основание нового мировоззрения в том, что «мир», реальность человеческого существования не есть некая заданность. Не существует общей человеческой реальности, которую бы одинаково переживали все живущие, каждый живет в уникально-своем личностном пространстве. Нет никаких ценностей, реальности, смысла, которые существовали бы безотносительно к каждому конкретно живущему.
- Человеком движет не рациональная истина, но желание своей большей энергетичности, желание реализации своей внутренней правды во внешней реальности.
- Основной вопрос мировоззренчески-нового не в том, насколько то, что я собой являю, соответствует истине. Самое важное – это мочь каждое мгновение хотеть и утверждать своими действиями такую жизненную конкретику, которая сумела бы меня максимально наполнить, сообщить каждому моему здесь и сейчас переживание гармонии, радости, любви, силы.
- Жизнь человека есть процесс творчества. Не познания, не самосовершенствования, не служения, не «борьбы за местом под солнцем» (делания карьеры, устроения в жизни и пр.), но именно творчества.
- Каждый человек по сути творец. Знание своих истинных желаний и предпочтений есть источник личностной силы (12, С.293-296).
- Зло будет существовать до тех пор, пока будет предлагать в представлении всех зло-творящих много большие возможности жизни, чем расхожий образ добра, проповедуемый религиями, философиями и этиками. Только через личный пример, красоту и привлекательность своего явленного облика можно помочь человеку изменить свою природу, почувствовать привлекательность добра (29, С.205).

Не являясь профессиональными философами, авторы книги пытаются отрефлексировать собственное мировоззрение – мировоззрение молодых людей XXI века. И оно во многом созвучно идеям, которые мы рассматривали ранее. Общими и для профессиональных философских исследований и для философской публицистики Шиманских являются идеи о необходимости «мировоззренчески-нового», отказ от истинно-центричности, понимание «значимости разнообразия», творческой природы мировззрения, его деятельностной сущности («Мировоззрение – не есть то, что я думаю о мире, но есть то, чем я в мире живу» (12, С.104), восприятие жизни как источника новых возможностей.

Итак, мы можем констатировать, что, несмотря на отсутствие единой, ведущей, принимаемой большинством ученых философской концепции «нового мировоззрения», современная философия дает достаточные основания для создания педагогической концепции мировоззренческого самоопределения юношества. В трудах ученых дается характеристика современной мировоззренческой ситуации, обосновывается необходимость поиска «нового мировоззрения», адекватного новым социо-культурным условиям, выдвигаются идеи о его ценностном основании и механизме формирования. Для разработки педагогической концепции необходим анализ современных исследований по педагогике и психологии.

Библиографический список
1. Швейцер А. Культура и этика. М.: «Прогресс», 1973.
2. Сагатовский В.Н. О перспективах современной философии. Зачем нужна философия? (Философия и мировоззрение) / http://vasagatovskij.narod.ru/11.html
3. Арутюнян М.П. Мировоззрение: онтологический и методологический подходы. Дис. ... докт. философских. наук: 09.00.11. Хабаровск, 2006.
4. .Бореев Ю. Б. Культура эпохи и историческая парадигма бытия человечест¬ва / Ю.Б. Бореев // Теоремы культуры, сборник статей. Москва: Междуна¬родное агентство «A.D.&T.». – 2003.
5. Рыбаков Н.С. Аналитика базовых интуиций мировоззрения // Мировоззренческие поиски современности (тематический сборник). – Уфа, 1998.
6. Столетов А.И. Творчество как принцип мировоззрения: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01: Уфа, 2004.
7. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та. — 1998 / www.nsu.ru/filf/rozov/publ/val/
8. Режабек Б.Г. Формирование ноосферного мировоззрения в современной школе // Биология в школе. - 2003. - №5, 2003. С. 2-6
(вкладыш «Учителю экологии»).
9. Сагатовский В.Н. Антропокосмизм – системообразующий принцип ноосферного смировоззрения // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.10384, 30.04.2003. /www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030007.htm
10. Архангельская, Р. В. Экологическое содержание идей русского космизма./ Р.В.Архангельская// София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. № 5/Филос. фак. Урал. гос. ун-та; Ред. Б.В. Емельянов. - Екатеринбург, 2002.
11. Леонтьев Д.А. Мировоззрение как миф и мировоззрение как деятельность // Менталитет и коммуникативная среда в транзитивном обществе / под ред. В.И. Кабрина и О.И. Муравьевой. - Томск: Томский государственный университет, 2004. С. 11-29.
12. Шиманский А.Г., Шиманская Ю.О. Человек творческий. К новому мировоззрению. – Минск: Эконом-пресс, 2000.